予想では歯医者の請求額($510)と保険の対象額($484)の差額$26を自分で払わないといけないのではないかと思っていたが、最終的な請求書によればその分は”Credit Adjustment”なる項目で除外されている。これがなんだかよくわからないので歯医者に電話して問い合わせたところ、保険会社と歯医者との契約に基づいたdiscountで(と言われてもよくわからなかったが)この差額は保険会社から歯医者に支払われるらしい。だとすると実質的に保険の一部としてカバーされたということになるが、よくわからん…。まあ支払額が減る方向の違いだったのでよしとしよう。

本題とは関係ないが、”Look At/Brief Visit”というのは、虫歯治療後に詰めた個所がどうもデンタルフロスにひっかかる感じがあったので確認してもらったときの分。こんなのまで課金されたらたまらんと思いつつこれはchargeされるのかと聞いたところ、「たぶんタダでしょう」とのことで、実際タダだったことになるが、それも請求書が来るまで安心できないというところが恐い。

蛇足ついでにもう一つ: 請求書の上1/3ほどの部分が小切手とかを同封して支払いを済ます場合に使う部分。これを切り取って必要項目を記入し、小切手と一緒に返送するというのが古風なパターンらしい。この請求書を見ると、クレジットカード番号を書けばカード払いということにもできるようだが、職場の人いわく「郵便物は盗まれるかもしれない(小切手は受取人しか使えないがカード番号を盗まれるといろいろ悪用され得る)からこういうところにはカード番号は書かない」のだそうだ。もっとも、自分自身は、この手の支払いは常に銀行のonline bill payer systemで済ませているので、請求書に対して郵便で支払いをしたことは一度もない。

職場の数名に聞いた結果の理解によると、こういうことのようだ。

• (A)Submitted feeは、歯医者が保険会社に請求した額
• (B)Accepted feeは、その治療内容に対して被保険者(=僕)のプランの範囲で適用可能な医療費
• (C)Maximum Plan Allowanceは、accepted feeに相当する治療内容に対する「平均的な」医療費
• (D)Amount applied to deductibleは、保険会社の免責額(被保険者の自己負担額)
• (E)Percent…は、保険対象となる額に対して、このプランでカバーできる割合
• (F)Deltadental pays = (C – D) * E. 保険会社が歯医者に払った金額
• (G)Patient pays = B – F.

まず、(A)と(B)の違いからして理解できず。ここは普通は同額になるものらしい。今回の場合、Note (427)にあるように、合成樹脂とか合金による詰め物を使った治療が加入中のプランでカバーされていないため、それに近い治療項目を保険会社が探してそれを適用した結果、ということらしい。

さらに(B)と(C)の違いも謎。(C)は要するに保険会社から見て該当する治療費として妥当な額、ということのようだが、これはOhioでの治療費をベースに計算されているらしい。Californiaの場合、同じような治療でもOhioよりかなり割高になるのが普通のようで、結果的に(B)は(C)よりもかなり高くなるのが一般的ということのようだ。後の計算からもわかるように、保険の対象となる金額は(C)なので、結局(A)と(B)に差があるかどうかといったことはほとんど関係ないということになる。

(D)はよくある免責額。加入中のプランでは年間の歯科治療費のうち最初の$50までは自分持ち(deductible)、ということになっているので、2つある治療内容のうち前者だけに適用されている。

ここは、より正確には”You must pay the first $50 of Covered Services for each Enrollee in your family in each calendar year”とある。これは、治療の種類が違うとその度に$50ずつ払わないといけないということか？

後半の項目も同様で、(A)と(B)に違いがあることから、結局(A)の合計額 – (F)の合計額 = $297.20を歯医者側に払うということになるようだ(別途歯医者から請求書が来ると思われる)。なお、(A)と(B)に差があるため、この額は(G)の合計よりも大きいことに注意。

いろいろ文句を付けたくなる個所はあるが、なんといっても根元的な問題は、保険会社からの請求があるまでいくら払えばいいのかわからないということだろう。先進国の中でも最上クラスといわれる日本の医療(費)システムに慣れていた人間にとってはとても考えられない話だ。

後になって保険が(十分に)おりずに高額の費用を払うことになるのを防ぐために”predetermination”というシステムがあり、あらかじめどの程度が保険でカバーされるかの見積もりを取ってから治療方針を決めるということができるようだが、そんな冗長なことをしているから結局その分のコストが治療費にも上乗せされて患者の負担が重くなっているのではないかという気がする。処方箋を持って薬局に行っても、薬が出てくるまでに10分以上待たされるのが普通だが、これにも、保険でどの程度カバーされるかなどをいちいち問い合わせたりしている分の時間が効いているのではないかと思う。

アメリカの医療の破綻ぶりによって、医療(費・保険)を民営化することがいかに社会的利益を害するか(保険会社と製薬会社だけが儲かり、医療費はむしろ高騰して患者は苦しむ)が証明された、という話はよく聞くことだが、やはり身銭を切って体験すると実感としてそれがよくわかる。

ということで、それとリンクしていることだと思うが、治療費の高さにも改めて驚く。ちょっとした虫歯2個所を治して、しかも保険が効いて3万円以上かかるとは。日本で無保険で受けてもこれより安かったりするんじゃないだろうか。アメリカの歯科医はレベルが高いとかいう話も聞くけど、少数例ながら両方の国で治療を受けた経験からいって、少なくとも最近についていえば、日本のちゃんとした歯医者なら技術・知識・設備などのすべての面で同等以上だろうと思う。

実際、日本人の某知り合いは、アメリカでは歯医者にはかからず(したがって保険にも入らず)、日本にたまに帰国したときに無保険で検診+必要なら治療を受けているそうだ。それも一案かとは思うが、歯ぐきに若干不安がある身としてはある程度定期的に検診とクリーニングを受けたい(一応、年2回までは保険で全額カバーされる)のと、そんなにタイミングよくちょくちょく日本に戻ることはなさそうなので、当面はこの破綻したシステムと付き合う覚悟を決めないといけないようだ。これまでの経験では虫歯はめったに見つかっていないので、そんなに痛い出費にはならずに済むと思いたいところ。

あと、Obamaにはぜひとも大統領になってもらって、この破綻し切ったシステムを少しでもましなものにしてもらいたい。8年やそこらでは、ましてもし再選されずに4年で終われば、仮初めにも企業のサポート付き保険に加入している人間が実感できるほど改善されることはないだろうけど(他にもっと救わないといけない人が山ほどいるので、それだけでも4年くらいはあっという間に経ちそう)。

医療とはまったく関係ないけど、Gombeiの昼飯。”boiled hamachi-kama + nimono”, $10. 手書きメニューのホワイトボードに”Hamachi-kama”とか”Nimono”とかローマ字で書いてあるのだが、日本語を知らない人が見て内容がわかるんだろうか…。